DECLARAÇÃO DE VOTO OXI, NUM REFERENDO MUITO POUCO E MUITO TARDE

Hoje (5/7) na Grécia votava OXI, votava NÃO. Mas um NÃO com Declaração de Voto, de protesto contra este Referendo muito pouco e muito tarde.

Um Referendo muito tarde por o governo grego andar cinco meses enrolado com as "instituições", semeando a ilusão da eminência dum acordo favorável, que sabia melhor que ninguém que nunca iria chegar. Muito tarde por ao ficar obcecado e paralisado com as "negociações" em Berlim e Bruxelas ter negligenciado e adiado a aplicação do seu próprio programa, mesmo em aspectos que não tinham grandes impactos financeiros.

Muito tarde por o governo do Syriza ter assistido passivamente durante 5 meses à fuga do dinheiro da Grécia e só ter agido depois dos cofres estarem vazios. Muito tarde por ter continuado a sangrar-se em vida, fazendo pagamentos da Divida, em vez de dizer aos credores que fizessem um acerto de contas com os 7 000 Milhões que a Grécia tinha a receber da Troika.

Um Referendo muito pouco com apenas uma pergunta sobre a Proposta Ultimato da Troika, e que não permite aos gregos pronunciar-se sobre a Proposta apresentada pelo Syriza à Troika, quase tão má como a Proposta Ultimato (a Proposta da Troika traduz-se em cortes de 8 300 Milhões de Euros; a Proposta do governo Syriza anda à volta dos 7 000 Milhões). Não é com propostas destas, da Troika ou do governo Syriza, que se põe fim à Austeridade ou se inverte o rumo de empobrecimento e declínio da Grécia.

Muito pouco por passar ao lado da questão fundamental que se coloca à Grécia (tal como a Portugal e a todos os países condenados à Austeridade): Com esta UE, com este Euro, estamos todos condenados à continuação do declínio e da miséria com que o neo liberalismo triunfante está a destruir a Europa.

Mas hoje na Grécia votava OXI, votava NÃO, com a certeza de que, apesar de tudo, esse é o melhor voto para a continuação da luta dos trabalhadores e do Povo, na Grécia, e em muitos outros países.

O GATO DE SCHRODINGER, E AS INTERMITÊNCIAS DA VIDA DO EUROGRUPO

Recorrendo a uma complicada equação matemática o físico e Prémio Nobel Erwin Schrodinger conseguiu provar que o seu gato, previamente colocado dentro duma caixa, se podia encontrar num estado de sobreposição de vida, ou seja tanto podia estar morto, como estar vivo, dependendo isso de quem olhasse para dentro da caixa (não me peçam para explicar, que para dizer a verdade também não acredito muito nisto ;) ).

O caso é que o talvez falecido gato de Schrodinger mudou-se para Bruxelas e reencarnou numa coisa chamada EuroGrupo, que todos pensávamos ser um Órgão da UE, em que TODOS os ministros das Finanças da zona Euro tinham assento, mas que afinal tem dias.

Conforme tiveram a amabilidade de nos explicar há pouco mais duma semana, o EuroGrupo não passa de "um grupo informal", e que cabe ao Relvas holandês (presidente em funções da dita coisa) decidir quem participa ou não nas suas reuniões (pelo menos foi a desculpa que deram para não deixar Varoufakis participar na reunião do EuroGrupo dos 19-1=18, de 27/6).

Ora passada pouco mais de uma semana vejo agora ali na TV um gajo da Comissão Europeia a dizer que qualquer proposta sobre a Grécia a ser submetida ao Conselho Europeu terá de ser antes obrigatoriamente aprovada pelo EuroGrupo (com 19 ou com 19-1=18, se perguntar não ofende?).

EuroGrupo que tal como o gato de Schrodinger, que tanto pode estar vivo como morto, também tanto pode ser um dia um "grupo informal", como noutro dia qualquer um Órgão da UE com poder para tomar decisões vinculativas, e que agora, para nossa informação, está de novo vivo e de excelente saúde pronto para moer o juízo ao sucessor de Varoufakis.

ALGUÉM QUE FALE GREGO, FAZIA-ME A FINEZA DE TELEFONAR PARA O KKE

E explicar aos camaradas dirigentes que estão a arrastar(*) o honrado Partido Comunista Grego provavelmente para a maior burrada da sua longa e heróica existência?

É que aquela rábula do pretenso boletim de voto KKE com duas perguntas (na foto) francamente, não lembrava ao diabo. Apelar ao voto NULO no Referendo do próximo domingo, que é o que o KKE está a fazer, é de facto um erro de proporções "homéricas", com consequências dramáticas para o KKE e trágicas para a luta dos trabalhadores e do povo Grego.

Dir-me-ão, e eu concordo, que tem o KKE toda a razão em defender que o que devia ser referendado era não apenas a Proposta-Ultimato da Troika, mas igualmente a Proposta-Cedência do Syriza, quase tão nefastas uma como a outra e indubitavelmente dentro da mesma linha austeritária e anti desenvolvimento.

Aliás a rocambolesca saga das propostas e contra propostas, em que Tsipras e Varoufakis são exímios, e em que continuam envolvidos mesmo depois da decisão do Referendo, só confirmam muito do que o KKE tem dito sobre o Syriza e a sua politica de capitulação. A quatro dias de distância não é sequer claro se no domingo vai ou não haver Referendo.

Defender no Parlamento as duas perguntas e votar contra a proposta do Syriza de apenas uma pergunta, sabendo à partida que a aprovação da realização do Referendo estava assegurada, tudo bem, é normal e aceitável em termos de luta politica partidária.

É uma forma de levar aos votantes a posição do KKE (de que os eleitores deviam ter o direito de votar as duas propostas) e de realçar que o NÃO à Proposta-Ultimato da Troika, não pode ser em caso algum, como o Syiriza está a tentar, considerada uma aprovação à Proposta-Cedência do governo.

Como todos sabemos a politica não é tomar decisões em função daquilo que gostaríamos que fosse (as duas perguntas), mas decidir sobre aquilo que realmente é, e neste caso o que é, como resultado da votação no Parlamento, é um Referendo com apenas uma pergunta.

A partir daí o KKE devia ter afirmado claramente a posição de voto NÃO, podendo desenvolver toda a sua campanha na base de que quem vota contra a Proposta-Ultimato da Troika está também obviamente contra a Proposta-Cedência do Syriza, até por ambas no fundo serem tão parecidas.

Desse modo, e colocando-se claramente no campo Anti Austeridade e contra o Diktat da Troika, o KKE teria melhores condições de ser ouvido pelo lado maioritário dos que vão votar NÃO (segundo uma sondagem 55% pelo NÃO, contra 33% pelo SIM), sem abandonar ou trair a confiança dos que defendem, tal como o KKE, que o voto devia incidir sobre as duas propostas.

Assim o voto no NÃO não seria automaticamente um voto de confiança ao Syriza (o que acontecerá se o KKE votar NULO), mas um voto mais abrangente e com maior capacidade de capitalizar o sentimento de revolta que este processo objectivamente está a agudizar, num contexto de unidade popular potenciador de novos avanços, muito para além dos cálculos manobristas de Tsipras e Varoufakis.

Ao contrário, defendendo o voto NULO, o KKE isola-se no campo popular, entrega o apoio maioritário do NÃO nas mãos do governo, e coloca-se objectivamente ao lado dos que querem sufocar e subjugar o povo, no que será condenado sem apelo nem agravo pela maioria dos gregos, especialmente se o voto NULO do KKE contribuir para a vitória do SIM.

Claro que o suicídio, incluindo o politico, não é crime, mas as consequências deste harakiri publico para que esta posição irresponsável e sectária está a arrastar o KKE, são absolutamente criminosas e, por todas as razões, incluindo a simpatia e solidariedade com os comunistas gregos, não pode ter a nossa conivência e deve ser combatida com toda a clareza.


(*)
Se de facto a tradução é fiel e o que lemos é mesmo a posição de voto NULO no Referendo de domingo.

(**)
Diz-se que Álvaro Cunhal, nas presidenciais de 1986, aconselhou os mais reticentes que se fosse preciso, no boletim de voto,  tapassem a cara de  Soares e fizessem a cruz por ele. (conforme recorda Vitor Dias).
Formas de o KKE reafirmar a sua posição, mesmo votando NÃO no Referendo, é coisa que certamente não será dificil de encontrar.

"LOURES EM CONGRESSO": OPINIÃO DUM MUNÍCIPE

Dum munícipe interessado no que se passa na terra onde vive e que, embora não tendo participado em nenhuma das iniciativas do "Loures em Congresso", acompanhou com interesse esta original, importante e oportuna iniciativa da Câmara de Loures.

Oportuna por, depois de 12 anos duma gestão autárquica PS marcada pela incompetência, clientelismo e cedência a interesses lesivos do município e dos munícipes, ser um contributo crucial para inverter a rota de degradação das estruturas camarárias e do generalizado declínio do concelho de Loures.

Original numa escolha que, rejeitando o tradicinal todos numa sala a ler comunicações (umas talvez interessantes, a maioria decerto enfadonhas), preferiu para cada iniciativa escolher, em vez do modelo único, o formato mais adequado à questão que se pretendia conhecer melhor, discutir, e eventualmente chegar a uma conclusão.

Importante porque para além da incontornável e prioritária dimensão politica das questões em que a Câmara intervém, há igualmente para a maioria delas, em maior ou menor grau, a necessidade dum conhecimento técnico detalhado das matérias e das opções concretas que se colocam a quem tem de tomar as decisões.

Juntar à volta de cada questão concreta, e da forma mais adequada ao assunto, para além do Executivo, os técnicos e outros funcionários da Câmara que com elas lidam, os autarcas e activistas de base que as sentem junto das populações, especialistas das matéria e pessoas com outras experiências relevantes, e mesmo nalguns casos os munícipes directamente interessados, foi de facto um achado dos organizadores do "Loures em Congresso", que deve servir de exemplo não só a outras autarquias, mas a outras organizações e instituições empenhadas em melhorar a qualidade da sua intervenção junto das populações.

Muito se fala na Crise da Democracia, e muitas ilusões se criam à volta de formas de intervenção que por vezes se limitam a juntar meia dúzia de desiludidos de partidos em moldes que se esgotam no artificial impacto mediático; e injustamente pouco se valorizam iniciativas como o "Loures em Congresso" que é também um exemplo de como se pode ir além desta democracia de faz de conta em que se afunda a chamada "Europa".

Mas apesar dos muitos méritos do "Loures em Congresso" é de ter em conta que, embora com algumas iniciativas abertas a todos, este foi basicamente um "Congresso da Câmara" e não um "Congresso dos Munícipes". E não se veja nisto nada de depreciativo, antes pelo contrário, duvido muito que fosse possível juntar numa iniciativa única os dois "Congressos", e a começar por algum lado a prioridade era inquestionavelmente este "Congresso da Câmara".

Claro que nem tudo terá sido perfeito, e os organizadores e participantes decerto irão analisar o que correu mais ou menos bem. Da minha parte apenas gostaria de referir aquilo que me pareceu uma falha de palmatória, o não ter a organização do "Loures em Congresso" a preocupação, ou talvez os meios, de ir dando noticia aos munícipes do que ia acontecendo em cada iniciativa, da caracterização das matéria nelas tratadas, das opiniões em confronto, e das eventuais conclusões.

Mas a minha critica principal vai para os munícipes do concelho que não estiveram à altura desta iniciativa da Câmara, e onde, por exemplo, no reduzido espaço publico que ainda nos resta (jornais locais, redes sociais, blogs e FB, à mesa do café) se manteve o pesado silêncio sobre as coisas da nossa terra, que nem o "Loures em Congresso" conseguiu espevitar.

Foi de facto confrangedor ver como, a este nível, os munícipes do concelho, apesar da simpatia e apoio por alguns manifestado, passaram ao lado destes 100 dias de "Loures em Congresso", não aproveitando o grande debate lançado pela Câmara para virem para o espaço publico discutir as questões concretas da sua terra ou falar da sua visão para o futuro do simpático concelho de Loures.